반기문 외무장관이 유엔사무총장 3차 에비 선거에서도 1위에 오른 가운데 <워싱턴포스트>의 칼럼리스트 짐 호그랜드가 차기 유엔사무총장은 미국의 '전략적 이익(strategic interest)'에 따라 지지를 결정해야 한다며 반기문 장관에 대한 부정적 입장을 밝혀 주목된다.
“반 장관, 미국의 보호막 아닌 회초리될 수 있어”
호그랜드는 28일(현지시간) <워싱턴포스트>에 올린 ‘유엔에 대한 위험한 희망(Risky Wishes at the U.N.)‘이라는 칼럼을 통해, 지난 주 제3세계 극단주의자들이 유엔 총회에서 미국을 웃음거리로 만든 점을 거론하며 “반장관이 미국에게 보호막이 아니라 회초리가 될 수 있으므로 반 장관 지지에 앞서 신중해야 한다”고 주장했다.
호그랜드는 “미국이 새로운 전략적 동반자인 인도가 지지하는 샤시 타루르 현 유엔 사무차장 대신 오랜 한미간 공조에 기인해 부시대통령이 반 장관을 지지하고 있다”며 “미국이 앞선 두 차례의 예비 투표에서 반 장관과 타루르 사무차장에 대해 모두 찬성표를 던졌지만 이번 투표에서는 부시대통령이 노무현 대통령과의 최근 정상회담에서 암시한 대로 반 장관에게만 찬성표를 던졌다”고 지적했다.
“한국의 관대한 대외지원도 반 장관에게 유리하게 작용”
호그랜드는 “유엔 사무총장이라는 자리가 강력한 외교적 영향력을 부여하는 것임에도 불구하고 이번 선거가 평상시 같지 않아 슬프기까지 하다“고, 반 장관이 계속 1위를 차지한 3차례 예비투표 결과에 부정적 견해를 밝혔다.
그는 ”지난 두 달 동안의 유엔사무총장 선거운동이 이상하리만큼 공개돼있으며 정치적이고 격렬하다“며 ”최근 한국의 대외지원과 투자결정이 관대한 점들 또한 반 장관에게 유리하게 작용해왔다“고 지적했다.
호그랜드는 또 “부시대통령의 반 장관 지지는 한동안 문제점이 지적됐던 노 대통령과의 관계를 완화하기 위한 것과도 관련이 있다”고 분석했다. 그는 구체적으로 “미국의 동맹에게 국제기구의 고위 외교직을 보장해 주는 것이 중요하고 부시 대통령의 고려 대상이 됐을 수도 있다”며 “워싱턴에서는 반 장관이 상대적으로 다루기 쉬운, 아니면 적어도 코피 아난총장보단 조용하고 관계가 적은, 상대라고 생각하고 있을 수도 있다”고 풀이했다.
그는 “그러나 한국이 유엔 사무총장을 배출할 경우, 이란 핵 문제는 물론 북한의 핵무기 프로그램 문제를 해결하는데 복잡해 질 수 있다”며 한국 정부의 북한 포옹정책을 문제 삼았다.
“사무총장 선출, 미국의 전략적 이익 고려해야”
호그랜드는 “이런 점들이 외교가에서 존경받는 반 장관에 대한 워싱턴의 지지를 철회하는 충분한 이유가 될 수는 없다”면서도 “부시 행정부가 반 장관의 사무총장 선출이 미국의 ‘전략적 이익에 어떤 영향을 줄 것인가에 대해 신중하게 고려해야 하는 이유”라고 주장했다. 그는 “만약 유엔이 수많은 회의적인 회원국들에게 설명하고 방어해야 하는 상황이라면 전통적인 외교가 사무총장을 선출하는 가장 최고의 자격조건은 아닐 것“이라며 반 장관에 대한 반대 입장을 분명히 했다.
그는 “지금까지 선거는 후보에 대한 지지나 거부를 표시하는 것이 아니라 찬성과 반대, 기권을 표시하는 형태였다“며 ”아직까지 최종시점에서 새로운 후보가 선거에 뛰어들 가능성은 남아있다“고 주장했다.
이밖에 미국의 보수적 <폭스TV>도 반기문 장관에 대한 반대입장을 밝히는 등, 미국 보수진영에서 반기문 안티 기류가 본격화하고 있어 향후 어떤 영향을 미칠지 주목된다.
컬럼리스트 짐 호그랜드가 미국의 전략적 이익을 고려할 때 반기문 장관은 유엔 사무총장으로 적합하지 않다고 주장했다.ⓒsc.edu
다음은 <워싱턴포스트> 9월28일자 A23쪽에 실린 호그랜드의 사설 전문
Risky Wishes at the U.N. By Jim Hoagland Thursday, September 28, 2006; Page A23
The 15 nations that will gather in New York today to conduct a straw vote on who is to be the next U.N. secretary general should reflect on a durable lesson of political life: Be careful what you wish for. You may get it.
That warning of the dangers of answered prayers applies particularly to President Bush and his support for Ban Ki Moon, South Korea's reliably stolid foreign minister, in the highly competitive race to succeed Kofi Annan at year's end. Bush -- pilloried by Third World radicals at last week's General Assembly opening -- may be picking up a lightning rod instead of a shield.
Bush's decision rewards a long-established U.S. ally, South Korea, rather than a new U.S. strategic partner, India, which supports favorite son Shashi Tharoor. Tharoor, a U.N. civil servant, novelist and historian, is as presentationally polished as Ban is laconic.
In two previous polls of Security Council members, Washington has voted to encourage both the leading candidates to stay in the race. A shift to voting only for Ban -- a move that Bush indicated he would make to South Korean President Roh Moo Hyun at a White House meeting this month -- would probably doom the hopes of Tharoor and the other candidates.
It is unusual for the competition to end so early for a job that provides the world's biggest diplomatic megaphone and little else in terms of real power. But everything else about this year's contest has been unusual and, alas, probably seminal.
The campaigning for votes from the Security Council members has been unusually open, political and intense, with candidates crisscrossing the globe for the past two months to drum up support. South Korea's generosity in foreign aid and investment decisions may work in Ban's favor with some nations, it is said in diplomatic understatement in the corridors of the United Nations.
Bush has other motivations. Supporting Ban smooths Bush's once-troubled relations with Roh. Helping secure the top diplomatic job at the world body for an American ally would be an important first and an asset for Bush's growing concern with his legacy. There may be hope as well in Washington that Ban would be more tractable -- or at least quieter and more remote -- than was Annan, who made jarringly public his disagreements with Bush over international law and the war in Iraq.
Annan in fact worked hard to protect U.S.-U.N. relations and came under fire from Third World radicals for being "too responsive" to Washington as they sought to play up a widening North-South divide in the world body.
The headlines on the diatribes that Iran's Mahmoud Ahmadinejad delivered last week in any forum available in New York, including the General Assembly hall, concentrated on his attacks on Bush. But Ahmadinejad was even more confrontational about the United Nations, whose legitimacy the Iranian directly challenged. Having such a highly visible American ally in charge of the U.N. Secretariat might complicate the vital negotiating role that the world body will play in resolving the Iranian crisis or in the confrontation with North Korea over its nuclear arms.
Those are not sufficient reasons for Washington to drop its support of Ban, who is a well-respected diplomat. But they are reasons for the Bush team to be careful in building expectations about what Ban's election would mean for U.S. strategic interests. At a time when the United Nations itself needs defending and explaining to many skeptical audiences throughout the world, traditional diplomacy may not be the best qualification for a new secretary general.
Security Council ambassadors will not actually vote for or against anyone today. They will mark ballot sheets to encourage, discourage or express no opinion on declared candidates. It is still possible that last-minute horse-trading could produce a muddled outcome that would encourage new candidates to get into the race.
Top jobs are also open at the World Health Organization, where China is making a strong push, and the World Food Program, where Europe hopes one of its citizens will replace previous American directors. The temptation will be strong to barter votes in a package deal.
Reserving or rewarding such high-responsibility jobs on a regional or national basis -- or because of a history of alliances -- is an obsolete luxury in the age of globalization. Merit and suitability should be the only criteria in a game that must be played by transparent rules.
