클린턴 정부 시절 대북특사를 지낸 잭 프리처드가 클린턴 정부 시절 같이 일한 윌리엄 페리 전 국방장관의 대북 선제공격 주장을 정면으로 반박하고 나섰다.

"북한 자명종, 현명하던 페리를 바보로 만들어"

프리처드 전 특사는 페리 전 장관의 글이 실린 <워싱턴포스트>에 23일(현지시간) 기고한 '공격하면 안 돼(No, Don't Blow It Up)'라는 제목의 글을 통해 “지난 1천9백71일 동안 부시 행정부가 북한의 미사일 개발 프로그램이 미국에 중요하지도 않고 위협적이지도 않을 것이라고 생각해 무시해 왔다”고 지적했다.

그는 그러나 “이제 북한이 준비한 자명종에 미국이 깨어났다”며 “북한이 미사일을 발사대에 올려놓는 것만으로 현명한 사람들을 바보로 만들었다”고 말했다. 그는 이어 “지난 몇 주 동안 북한 대포동 미사일에 대한 수많은 주장이 쏟아져 나왔지만 가장 말도 안 되는 주장은 내가 존경하는 페리 전 장관의 북한 선제공격”이라고 지적, 페리를 '바보'에 비유했다.

프리처드는 “페리 전 장관과 애쉬턴 카터 전 국방부 차관보가 부시대통령의 이라크 침공을 예로 들어 북한 선제공격의 정당성을 주장한 것은 잘못”이라며, 선제공격론의 허구성을 조목조목 지적했다.

그는 “페리는 '한국은 선제공격과 아무런 상관없다'고 경고하는 것만으로 북한이 한국을 공격하지 않을 것이라고 주장하면서도, 북한 선제공격에 앞서 한반도에 추가로 미군을 투입해야 한다고 주장했다”며 “만약 병력이 증강된다면 김정일이 그것을 국지적인 선제공격으로 생각하겠냐”며 대북 선제공격은 한반도 전면전으로 비화될 것임을 경고했다.

프리처드는 이어 “이라크 침공에 앞서 미국 정부는 사담 후세인이 주요시설에 인간 방패를 사용할 것에 대해 우려했었다”며 “북한도 선제공격에 앞서 사람들을 대피시키는 대신 오히려 어린 학생들에게 미사일 발사를 지켜보게 하는 경우가 생길 수도 있다는 것을 고려해야 한다”고 지적, 한반도 전면전 발생시 엄청난 인명 피해가 발생할 것임을 상기시켰다.

그는 또 “최악의 경우 북한이 알카에다에게 플루토늄과 함께 뉴욕시의 지도를 건내 줄 수도 있다”고 경고하기도 했다.

프리처드 “지금이야말로 북한과 대화할 때“

프리처드는 “북한이 지난 1998년 대포동 1호 미사일을 발사한 후 클린턴 행정부는 북한의 미사일 발사에 관해 해결하려고 노력했다”며 “그 결과 1999년 미사일 발사 유예에 합의했다”고 대화의 중요성을 강조했다.

그는 “이 미사일 발사 유예합의는 '북한과 워싱턴간의 회담이 계속되는 한 북한이 장거리 미사일 발사 실험을 하지 않는다는 것'이었다”며 “지난 2002년에도 이 합의가 연장했다”고 지적했다. 북-미 대화가 계속되던 기간에는 북한이 이 약속을 지켰다는 것.

그는 “그러나 북한과 워싱턴과의 회담이 중단된 2005년 3월 북한은 '더 이상 미사일 발사 유예 합의를 지키지 않겠다'고 선언했으며, 그로부터 15개월이 지난 지금 북한의 미사일 문제가 터져 나왔다”고 주장했다.

그는 “그렇다면 이제 우리가 할 수 있는 일은 무엇이냐”고 반문한 뒤 “북한을 선제공격하고도 북한이 남한을 공격하지 않고 또 북한이 알카에다에게 대량살상 무기를 넘겨주지 않을 것을 기도하고 있을 수는 없는 일”이라고 재차 페리 선제공격론의 허구를 질타했다.

프리처드는 “그렇다고 해서 북한과의 대화를 거부할 수도 없으며 북한의 손목을 비틀어서 유엔 안전보장 이사회로 끌고 갈 수도 없다”며 북한과의 대화의 불가피성을 강조했다.

그는 “실수하지 말자”고 재차 선제공격의 위험성을 경고한 뒤, “북한의 잘못된 미사일 발사 시험에 대한 첫번째 반응은 북한의 미사일 발사 유예합의에 따라 지난 2000년 철회했던 금수조치를 다시 도입하는 것”이라고 말해, 북한이 미사일을 발사하더라도 단계적 경제제재 등의 수순을 거쳐 문제를 풀어나가야 함을 강조했다.

그는 “북한의 미사일 발사 시험은 미국의 자존심을 건드리는 것”이라면서도 “그럼에도 불구하고 북한과의 대화를 개시해야 한다”고 주장했다. 그는 특히 “6자회담이 북한과의 대화를 다시 시작할 수 있는 좋은 수단이 될 수 있다”면서도 “그것만이 유일한 것은 아니다”고 말해 북-미 직접대화의 필요성을 지적하기도 했다.

프리처드는 “북한과 대화를 거부하면 미사일 문제는 물론 북한의 인권문제, 불법 행위, 대량살상무기, 테러활동 등 미 국민과 관련 있는 다양한 문제 해결에 실패하는 것”이라며 “지금이야말로 문제가 악화되도록 두고 있다가 터트려 버리는 것보다 북한과의 대화를 위해 노력해야 할 때”라고 부시 정부에게 대화의 중요성을 재차 강조했다.

다음은 워싱턴포스트 6월23일 자 A25면에 실린 프리처드 전 특사의 기고문 원문.

No, Don't Blow It Up
A Saner Approach to a North Korean Missile Test

By Charles L. "Jack" Pritchard
Friday, June 23, 2006; Page A25

For 1,971 days the Bush administration ignored North Korea's missile program as unimportant and unthreatening to the security of the United States. Then it woke up. Unfortunately, the alarm clock was North Korea's preparation to test a long-range missile. By simply putting a Taepodong ICBM on the launch pad, North Korea has managed to turn truly smart people into foolish ones.

In the week or so since word spread that Pyongyang was erecting and then fueling a Taepodong, we have seen a spate of opinion pieces declaring the following: that North Korea is in violation of its own missile moratorium and the Sept. 19, 2005, Beijing Joint Statement; that the Chinese and South Koreans are at fault for coddling the enemy; and that South Korea is a runaway ally full of appeasers, and we should work around it.

But the most egregious suggestion comes from an American treasure whom I admire beyond words: William J. Perry, former defense secretary and special assistant for North Korea policy. Perry and co-author Ashton B. Carter advocate a preemptive military strike against North Korea's missile while it sits on the launch pad. While criticizing President Bush's preemption in Iraq, Perry justifies a strike against North Korea as a prudent policy before mortal threats to U.S. security can develop. He argues that because we will forewarn North Korea that South Korea had nothing to do with it, Pyongyang is unlikely to attack the South. But just to be prudent, he says we should beef up our military forces in South Korea. That way, if war does break out, we will prevail swiftly with less cost in lives.

If you were Kim Jong Il and saw a buildup of American forces on the Korean Peninsula before an announced preemptive airstrike, would you be thinking that it would be only a limited strike and not the start of an effort to bring down your regime?

Before the Iraq invasion, we were concerned that Saddam Hussein would use human shields to prevent U.S. airstrikes on critical facilities. The same holds true for North Korea. Under the Perry plan of prior notification, you can imagine that, rather than evacuating its engineers from the missile test site, Pyongyang might instead erect bleachers and bring in schoolchildren to watch the launch. Worse yet for U.S. security is the prospect that Pyongyang might bide its time and retaliate by transferring weapons-grade plutonium to al-Qaeda, along with a map of New York City.

So we should step back and take a breath, and give our chest-thumping, feel-good opinions a rest.

First, let's get the facts straight. On Aug. 31, 1998, North Korea test-fired a Taepodong I long-range missile over Japan without making the appropriate prior notifications. The United States did not then, in response to the missile launch, initiate a high-level dialogue (which would amount to rewarding North Korea for bad behavior under the current standard). The Clinton administration was already engaged with the North Koreans, confronting them over suspicions of a secret underground nuclear facility, which, if proven true, would have been in violation of the 1994 Agreed Framework.

The U.S. negotiating team began a concentrated effort to walk back Pyongyang's missile program, and the result was the missile moratorium of September 1999. The moratorium specified that North Korea would not launch a long-range missile of any kind while talks about its missile program were going on between Washington and Pyongyang.

North Korea subsequently extended the moratorium unilaterally in September 2002. In March 2005, Pyongyang announced that it would no longer observe the missile moratorium. Fifteen months later, we are caught like a deer in the headlights.

So what do we do now? Attack North Korea and cross our fingers in the hope it doesn't annihilate Seoul or pass weapons of mass destruction to al-Qaeda? Refuse to talk to the North Koreans? Take them to the U.N. Security Council and slap their wrists?

Make no mistake: A missile test is a step in the wrong direction, and the appropriate first response would be for the United States to reimpose the specific sanctions that were lifted in 2000 as a direct result of the missile moratorium.

But the missile test is not a violation of anything more than our pride, ripping a gaping hole in the false logic that talking with the North Koreans somehow rewards and empowers them. To the contrary, we should be opening avenues of dialogue with Pyongyang. The six-party process should remain the clearinghouse for action and the primary vehicle for talks with North Korea, but not the only vehicle. Direct talks have a role. Talks among subsets of the six parties are also valuable as long as the United States is a player and not simply sitting on the sidelines.

By not talking with North Korea we are failing to address missiles, human rights, illegal activities, conventional forces, weapons of mass destruction, terrorism and anything else that matters to the American people. Isn't it about time we actually tried to solve the problem rather than let it fester until we blow it up?

The writer resigned in August 2003 as special U.S. envoy for negotiations with North Korea. The views presented here are his own.